Фармакоэкономические преимущества использования боцепревира в составе комплексной терапии инфекции, вызванной вирусом гепатита С


Ушкалова Е.А., Гущина Ю.Ш.

Научный центр акушерства, гинекологии и перитнатологии имени академика В.И. Кулакова Минздрава России, Москва; Российский университет дружбы народов, Москва
Хроническая инфекция, вызванная вирусом гепатита С (ВГС) является одной из основных причин заболевания печени. По данным Всемирной организации здравоохранения, в настоящее время в мире насчитывается 130–170 млн больных, инфицированных ВГС, с высоким уровнем риска развития поражений печени, таких как цирроз или онкологические заболевания печени. На основе данных клинических исследований эффективности и безопасности новой группы противогерпетических средств – ингибиторов протеазы – в 2011 г. представитель этой группы боцепревир был официально рекомендован для лечения инфекции, вызванной ВГС генотипа 1, в комбинациии с пегилированным интерфероном альфа и рибавирином. Эта тройная терапия может существенно снизить негативные последствия инфекции, вызванной ВГС, однако связана с увеличением расходов на лекарственную терапию, поэтому важной является объективная оценка результатов терапии, включающей боцепревир, с учетом долгосрочного прогноза заболевания. Целью данной работы является оценка экономической эффективности такой терапии с учетом клинической эффективности и безопасности, а также влияния на развитие осложнений инфекции, вызванной ВГС.

Инфекции, вызванные вирусом гепатита С (ВГС), являются одной из наиболее актуальных проблем здравоохранения в мире в связи с высоким уровнем заболеваемости и смертности, а также значительными финансовыми затратами для системы здравоохранения и общества в целом [1, 2]. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), в мире насчитывается примерно 130–170 млн человек, страдающих хронической инфекцией, вызванной ВГС [3]. Заболеваемость хронической формой инфекции, вызванной ВГС, в России увеличивается с каждым годом: в 2005 г. этот показатель составлял 32,0 на 100 тыс. населения, а в 2011 г. – уже 39,9 [4]. Согласно результатам исследований, проведенных НИИ вирусологии им. Д.И. Ивановского РАМН, степень зараженности россиян ВГС варьирует от 0,7% в Центральном регионе до 3,8 % в Центрально-Черноземном [5].

В экономически развитых странах ВГС является главной причиной хронических заболеваний печени, в том числе приводящих к необходимости ее трансплантации [6]. Хроническая инфекция, вызванная ВГС, развивается у 75–85% инфицированных, при этом у 60–70% таких пациентов наблюдается развитие хронических заболеваний печени. В среднем у 20% пациентов, инфицированных ВГС, развивается цирроз печени в течение 20–30 лет после заражения, что делает наличие такой инфекции основным показанием к трансплантации печени [7].

В 2011 г. общие медицинские затраты, связанные с инфекцией, вызванной ВГС, в США составили 6,5 млрд долларов [6, 8]. Несмотря на снижение частоты острой инфекции, в период до 2019 г. ожидается дальнейший рост экономических затрат – только прямые медицинские расходы вырастут с 6,5 до 13,6 млрд долларов [9]. С учетом непрямых затрат, в том числе связанных с преждевременной смертностью и инвалидностью, эта сумма может составить более 100 млрд долларов [10]. Это связано с распространением в ближайшие 10–20 лет заболеваний печени, обусловленных ВГС, развивающихся через несколько лет и даже десятилетий после инфицирования [11]. Согласно оценке американских экспертов, доля пациентов с циррозом печени в течение десятилетия увеличится на 30,5%, достигнув пика в 2020 г. [12]. Потеря трудоспособности, обусловленная декомпенсированным циррозом печени и гепатоцеллюлярной карциномой, приведет к дополнительному экономическому ущербу как минимум в 21,3 млрд долларов [13]. Число летальных исходов увеличится в период с 2010 по 2019 г. со 160 000 до 196 000, а расходы, связанные только с преждевременной смертностью, составят 54,2 млн долларов [8, 14]. Наблюдающееся в последние годы снижение темпов излечения позволяет предположить, что в период с 2002 по 2030 гг. удастся предотвратить не более 14,5% летальных исходов [15]. Пик смертности в США ожидается в 2030 г., поэтому экономические затраты, связанные как с лечением, так и с инвалидизацией, будут продолжать расти [16].

Таким образом, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что непрямые затраты, связанные с инфекцией, вызванной ВГС, существенно выше, чем прямые затраты, а в качестве затратно-эффективной терапии может рассматриваться лишь терапия, способная предотвращать обусловленную инфекцией хроническую заболеваемость и смертность.

Существует 6 основных генотипов ВГС. При этом наиболее широко распространена инфекция, вызванная ВГС генотипа 1, которая хуже всего поддаётся лечению [14]. До 2011 г. стандартом лечения хронической инфекции, вызванной ВСГ генотипа 1, был 48-недельный курс комбинации пегилированного интерферона альфа (ПегИФН-α) и рибавирина [17]. Однако эта терапия позволяла достичь стойкого вирусологического ответа менее чем у 50% пациентов [16]. Проведенные клинические исследования выявили, что добавление ингибиторов протеазы ВГС боцепревира и телапревира к стандартной двойной терапии ПегИФН-α и рибавирином привело к улучшению результатов лечения [18–21]. Основываясь на этих данных, Американская ассоциация по изучению заболеваний печени (AASLD) в 2011 г. рекомендовала включить ингибиторы протеазы в стандарты лечения пациентов, инфицированных ВГС генотипа 1 [22].

Утверждение первого из ингибиторов протеазы – саквинавира – для лечения инфекции, вызванной ВГС, привело к изменению схемы терапии пациентов с хронической инфекцией, что способствовало уменьшению продолжительности лечения и достижению положительного результата терапии более чем в 75% случаев [19]. В клинических исследованиях тройная терапия, включающая боцепревир или телапревир, превосходит по эффективности стандартную терапию у больных с хронической формой инфекции, вызванной ВГС генотипа 1, у пациентов с рецидивом заболевания, а также с частичным или нулевым ответом на лечение [23]. Инфекция, вызванная ВГС, как важнейший фактор в развитии патологий печени, а также других осложнений, приводящих к высокому уровню заболеваемости и смертности, требует применения новейших методов терапии и ассоциируется с такими проблемами, как необходимость ранней диагностики и выявления бессимптомных носителей, риск потенциально опасных лекарственных взаимодействий и высокая стоимость лекарств [24].

При изучении экономической эффективности противогерпетической терапии, помимо прямых и непрямых затрат, учитывают и нематериальные затраты (intangible costs), такие как дискомфорт, снижение социальной активности и качества жизни пациента. Обычно такие затраты выражаются в единицах QALY (quality-adjusted life year – год добавленной качественной жизни) [24]. Для оценки схем лечения инфекции, вызванной ВГС, используется коэффициент эффективности дополнительных затрат (incremental cost-effectiveness ratio – ICER) [25]. В результате анализа эффективности затрат, или стоимостного анализа эффективности, получают показатель ICER, отражающий, какую дополнительную денежную сумму необходимо потратить для получения дополнительного преимущества (обычно выраженного в так называемых естественных единицах: одной спасенной жизни в год, устранении одного обострения болезни, уменьшении выраженности определенного симптома) [26]. Данное соотношение вычисляется по формуле: С/Э = (С2 – С1)/(Э2–Э1), где С/Э – «стоимость/эффективность», С1 и С2 – общая стоимость первого и второго вмешательства соответственно, а Э1 и Э2 – эффективность первого и второго вмешательства соответственно, выраженная в естественных единицах [27]. Чаще всего ICER рассчитывается как себестоимость затрат на конкретный вид медицинского вмешательства по критерию соотношения количества лет продленной жизни к ее качеству – ICER/QALY. Как правило, экономически эффективным считается показатель ICER менее 50 000–100 000 долларов/QALY [28].

Поскольку стоимость тройной терапии с использованием ингибиторов протеаз значительно превышает стоимость стандартной схемы лечения, в последние годы было проведено несколько исследований, посвященных оценке ее фармакоэкономической эффективности.

В основу первых фармакоэкономических исследований тройной терапии с применением боцепревира были положены результаты исследований SPRINT-2 и RESPOND-2. В двойном слепом рандомизированном контролируемом исследовании SPRINT-2 (n = 1097, в том числе 938 белых пациентов и 159 афроамериканцев) оценивалась эффективность тройной схемы терапии, включающей боцепревир, у пациентов с инфекцией, вызванной ВГС генотипа 1, ранее не получавших лечения [18]. Согласно протоколу, участники исследования получали 4-недельный вводный курс терапии ПегИФН и рибавирином, а затем были рандомизированы на 3 группы в зависимости от схемы проводимой терапии: 1-я – боцепревир + ПегИФН-α-2b/рибавирин в течение 44 нед.; 2-я – боцепревир + ПегИФН-α-2b/рибавирин в течение 24 нед. с переводом пациентов, у которых определялся уровень вирусной нагрузки в период с 8-й по 24-ю неделю, в дополнительную группу «плацебо + ПегИФН-α-2b/рибавирин» в течение 20 нед.; 3-я – плацебо + ПегИФН-α-2b/рибавирин в течение 44 нед. К 44-й неделе исследования в группе пациентов, принимавших боцепревир с фиксированной длительностью терапии, устойчивый вирусологический ответ (УВО) был получен у 68% пациентов, в группе, где оценивался промежуточный ответ на терапию – у 67%, в то время как в контрольной группе (плацебо + ПегИФН-α-2b/рибавирин) ответ на терапию был получен лишь у 40% белых участников. На основе данных исследования SPRINT-2 был проведен прогностический анализ клинической и экономической эффективности боцепревира [21]. С помощью модели Маркова было показано, что у пациентов, получавших тройную терапию с боцепревиром, риск поражений печени в течение жизни снижался на 38–43% [29]. Стоимость лечения при использовании схемы, включающей боцепревир, оказалась на 10 348–35 727 долларов дороже, чем в контрольной группе, однако применение этой схемы приводило к увеличению показателя QALY на 0,62–0,65 по сравнению с терапией, включающей плацебо. Показатель ICER для групп, получавших тройные схемы терапии, включающие боцепревир, составил 16 792–55 162 долларов /QALY по отношению к контролю.

В исследовании RESPOND-2 с аналогичным дизайном схемы тройной терапии с боцепревиром сравнивались со стандартной терапией (+ плацебо) у пациентов (n = 403), у которых ранее проведенный курс стандартной антивирусной терапии оказался неэффективным (отсутствие ответа на лечение или развитие рецидива) [19]. Результаты исследования RESPOND-2 в целом были аналогичны результатам, полученным в исследовании SPRINT-2: в контрольной группе стойкий вирусологический ответ наблюдался в 21% случаев против 59% в группе принимавших боцепревир с промежуточной оценкой эффективности и против 66% в группе с фиксированной длительностью терапии боцепревиром. Фармакоэкономическиий анализ с использованием результатов этого исследования у пациентов с неэффективной предшествующей терапией показал, что на фоне тройной схемы терапии количество осложнений со стороны печени, в том числе с летальными исходами, уменьшилось на 34–52%, а показатель ICER составил 39 007–52 588 долларов/QALY по сравнению со схемой терапии, содержащей плацебо [30].

Исследование, проведенное Американским управлением по вопросам здравоохранения ветеранов, было посвящено анализу экономической эффективность лечения инфекции, вызванной ВГС, ингибиторами протеазы боцепревиром и телапревером. В исследовании участвовали пациенты, инфицированные ВГС генотипа 1, до этого не получавшие лечения (n = 102 851). Были рассмотрены четыре стратегии: стандартная двойная терапия [ПегИФН + рибавирин (PR)], тройная терапия (боцепревир + PR), сочетание телапревир + PR, а также отсутствие лечения. Расходы на терапию одного пациента в среднем составили 8000 долларов при использовании PR, 31 300 долларов для комбинации боцепревир + PR и 41 700 долларов для комбинации телапревир + PR. Уровень снижения смертности от патологий печени при использовании комбинаций с ингибиторами протеазы (10,9–11,5%) был в 2 раза выше по сравнению со стандартной терапией (5,2%). Показатель ICER составил 29 184 долларов/QALY для комбинации боцепревир + PR и 44 247 долларов / QALY для комбинации телапревир + PR по сравнению с использованием только стандартной терапии. Несмотря на значительные первоначальные затраты на лечение пациентов по схемам, включающим ингибиторы протеазы, в частности боцепревир, такие комбинации увеличивают продолжительность жизни больных и улучшают ее качество за счет снижения уровня заболеваемости и смертности, а затраты на их использование являются экономически оправданными [31].

Еще в одном фармакоэкономическом исследовании сравнивали затраты на лечение при применении двух схем тройной терапии (ПегИФН и рибаверин в сочетании с боцепревиром или телапревиром) между собой и со стандартным лечением пациентов, инфицированных ВГС генотипа 1, прежде не получавших лечения [32, 33]. В исследовании было выделено 5 стратегий использования ингибиторов протеаз с учетом наличия интерлейкина 28B (IL-28B) и ответа на терапию (см. таблицу).

УВО при использовании комбинации ПегИФН + рибавирин наблюдался в 45,8% случаев, при использовании тройной терапии, включающей боцепревир – в 67,0–72,1%, телапревир – в 74,5–79%. Показатели ICER при применении боцепревира и телапревира по сравнению со стандартным лечением составили от 56 960 до 85 650 евро и от 74 600 до 118 000 евро соответственно. Таким образом, обе схемы тройной терапии оказались более затратно-эффективными, чем стандартная двойная терапия, однако схема, включающая боцепревир, имела экономические преимущества перед схемой, включающей телапревир, как с точки зрения затрат на лечение, так и по показателям ICER и QALY. Наибольшую фармакоэкономическую ценность из исследуемых схем терапии, включающих боцепревир, имела схема, направленная на достижение быстрого вирусологического ответа [32].

Проведенный анализ эффективности затрат с учетом прогностической ценности оценки генотипа IL-28B, а также тяжести фиброза печени продемонстрировал более высокую рентабельность использования боцепревира у пациентов с выраженным фиброзом по сравнению с пациентами с умеренным фиброзом, а также улучшение показателя ICER/QALY при использовании терапии, ориентированной на генотип IL-28B [34]. Согласно рассмотренным результатам, у пациентов, впервые получавших лечение, назначение тройной схемы терапии, включающей боцепревир, существенно сокращает риск осложнений со стороны печени, улучшает качество жизни и сокращает срок лечения инфекции, вызванной ВГС генотипа 1, а также имеет несомненное экономическое преимущество.

Подтверждение клинической эффективности и экономической целесообразности использования боцепревира было получено и в одном из недавних исследований, проведенных в Португалии [35]. В этом исследовании добавление боцепревира к стандартной схеме лечения у пациентов с инфекцией, вызванной ВГС генотипа 1 (ранее не получавших лечения или с неудачей терапии), приводило к снижению частоты прогрессирующих поражений печени, трансплантации печени и летальных исходов, связанных с поражениями печени, на 45–51%, а также к увеличению продолжительности ожидаемой жизни на 2,3–4,3 года. Несмотря на увеличение затрат на лекарственную терапию на 13 300–19 700 евро при включении в схему терапии боцепревира, общее снижение бремени от заболевания инфекцией, вызванной ВГС, привело к уменьшению расходов на 5400–9000 евро, а также к увеличению показателя QALY на 0,68–1,23 в расчете на одного пациента. Показатель ICER составил 11 600 евро/QALY для пациентов, ранее не получавших лечения, и 8700 евро/QALY – для пациентов, у которых предыдущая антивирусная терапия оказалась неэффективной [35].

Таким образом, имеющиеся в настоящее время доказательные данные свидетельствуют, что тройная терапия с использованием ингибитора протеазы боцепревира повышает клиническую эффективность лечения и улучшает показатели качества жизни как у пациентов с ранее не леченной инфекцией, вызванной ВСГ генотипа 1, так и у пациентов с плохим ответом на лечение стандартной комбинацией ПегИФН с рибаверином или с рецидивом заболевания. Достижение УВО, уменьшение риска развития поражений печени и их прогрессирования, улучшение качества жизни пациента обусловливает экономическую эффективность использования боцепревира по сравнению со стандартной терапией. Таким образом, боцепревир является новым перспективным препаратом с доказанной клинической и экономической эффективностью для лечения инфекции, вызванной ВГС генотипа 1, с которым связывают большие надежды на улучшение отдаленных исходов заболевания.


Литература



  1. Deuffic-Burban S., Poynard T., Sulkowski M.S., Wong J.B. Estimating the future health burden of chronic hepatitis C and human immunodeficiency virus in the United States. J. Viral. Hepat. 2007; 14: 107–115.

  2. Singal A.G., Volk M.L., Jensen D., Di Bisceglie A.M., Schoenfeld P.S. A sustained viral response is associated with reduced liver-related morbidity and mortality in patients with hepatitis C virus. Clin. Gastroenterol. Hepatol. 2010; 8: 280–288.

  3. World Health Organization (WHO). Hepatitis: facts and figures. 2010. http://www.euro.who.int/en/what-we-do/health-topics/communicable-diseases/hepatitis/facts-and-figures/hepatitis-c (accessed September 9, 2011)

  4. Рекомендации по диагностике и лечению взрослых больных гепатитом С. 2013 г. http://hcv.ru/deseas/treat/hcv_rekomend_2013.html

  5. Дерябин П.Г. Распространение гепатита С в России становится социальной проблемой. СанЭпидемКонтроль 2009; 4 http://www.profiz.ru/sec/4_2009/gepatit_C

  6. Te H.S., Jensen D.M. Epidemiology of hepatitis B and C viruses: a global overview. Clin. Liver Dis. 2010; 13(1): 1–21. doi: 10.1016/j.cld.2009.11.009. vii.

  7. Centers for Disease Control and Prevention. Hepatitis C FAQs for Health Professionals. Last updated: December 17, 2010. Available at: http://www.cdc.gov/hepatitis/HCV/HCVfaq.htm#. Accessed February 8, 2011.

  8. El Khoury A.C., Klimack W.K., Wallace C., Razavi H. Economic burden of hepatitic C associated diseases in the United States. J. Viral. Hepat. 2012; 13(3): 153–160. doi: 10.1111/j.1365-2893.2011.01563.x.

  9. Mathis A.S. Economic burden and current managed care challenges associated with hepatitis C. Am. J. Manag. Care 2012; 18(Suppl 14): 350–359.

  10. United States Bureau of Labor Statistics. Inflation Calculator CPI. www.bls.gov/data/inflation_calculator.htm

  11. Davis G.L., Albright J.E., Cook S.F., Rosenberg D.M. Projecting future complications of chronic hepatitis C in the United States. Liver Transpl. 2003; 13(4): 331–338.

  12. Gellad Z.F., Reed S.D., Muir A.J. Economic evaluation of direct-acting antiviral therapy in chronic hepatitis C. Antivir. Ther. 2012; 17(6, Pt B): 1189–1199.

  13. Deuffic-Burban S., Poynard T., Sulkowski M.S., Wong J.B. Estimating the future health burden of chronic hepatitis C and human immunodeficiency virus in the United States. J. Viral. Hepat. 2007; 14: 107–115.

  14. Shatin D., Schech S.D., Patel K. et al. Population-based hepatitis C surveillance and treatment in a national managed care organization. Am. J. Manag. Care. 2004; 10: 250–256.

  15. Volk M.L., Tocco R., Saini S., Lok A.S.F. Public health impact of antiviral therapy for hepatitis C in the United States. Hepatology 2009; 50: 1750–1755.

  16. Razavi H., El Khoury A., Elbasha E., Estes C., Pasini K., Poynard T. et al. Chronic hepatitis C virus (HCV) disease burden and cost in the United States. Hepatol. 2012. http://www.natap.org/2013/HCV/26218_fta.pdf

  17. Poordad F., McCone J., Bacon B.R., Bruno S., Manns M.P., Sulkowski M.S. et al. SPRINT-2 Investigators. Boceprevir for untreated chronic HCV genotype 1 infection. N. Engl. J. Med. 2011;.13(13):1195–1206. doi: 10.1056/NEJMoa1010494.

  18. Manns M.P., McHutchison J.G., Gordon S.C., Rustgi V.K., Shiffman M., Reindollar R. et al. Peginterferon alfa-2b plus ribavirin compared with interferon alfa-2b plus ribavirin for initial treatment of chronic hepatitis C: a randomised trial. Lancet 2001; 358(9286): 958.

  19. Bacon B.R., Gordon S.C., Lawitz E., Marcellin P., Vierling J.M, Zeuzem S. et al. HCV RESPOND-2 Investigators. Boceprevir for previously treated chronic HCV genotype 1 infection. N. Engl. J. Med. 2011; 13: 1207–1217. doi: 10.1056.

  20. Jacobson I.M., McHutchison J.G., Dusheiko G., Di Bisceglie A.M., Reddy K.R., Bzowej N.H. et al. ADVANCE Study Team. Telaprevir for previously untreated chronic hepatitis C virus infection. N. Engl. J. Med. 2011; 13: 2407–2416.

  21. Ferrante S.A., Chhatwal J., Brass C.A., El Khoury A.C., Poordad F., Bronowicki J.-P. et al. Boceprevir for previously untreated patients with chronic hepatitis C genotype 1 infection: a US-based cost-effectiveness modeling study. BMC Infect. Dis. 2013; 13: 190. doi: 10.1186/1471-2334-13-190.

  22. Ghany M.G., Nelson D.R., Strader D.B., Thomas D.L., Seeff L.B. An update on treatment of genotype 1 chronic hepatitis C virus infection: 2011 practice guideline by the American Association for the study of liver diseases. Hepatol. 2011; 54(4): 1433–1444.

  23. Wilby K.J., Partovi N., Ford J.A., Greanya E., Yoshida E.M. Review of boceprevir and telaprevir for the treatment of chronic hepatitis C. Can. J. Gastroenterol. 2012; 26(4): 205–210.

  24. Soriano V., Labarga P., Fernández-Montero J.V., Benito J.M., Poveda E., Rallon N. et al. The changing face of hepatitis C in the new era of direct-acting antivirals. Antiviral Res. 2013; 97(1): 36–40. doi: 10.1016/j.antiviral.2012.10.011. Epub 2012 Nov 9.

  25. Chapman R.H., Berger M., Weinstein M.C., Weeks J.C., Goldie S., Neumann P.J. When does quality-adjusting life-years matter in cost-effectiveness analysis? Health. Econ. 2004; 13: 429–436.

  26. O’Brien В. Principles of economic evaluation for healti care programs. J. Rheumatol. 1995: 22(7): 1399–1402.

  27. Кuрреrmаnn М., Luce B.R., McGovern В. et al. An analysis of the cost effectiveness of the implantable defibrillator. Circulation 1990; 81: 91–100.

  28. Wong J.B. Hepatitis C. Cost of illness and considerations for the economic evaluation of antiviral therapies. Pharmacoeconomics 2006; 24: 661–672.

  29. Ferrante S.A., Chhatwal J., Brass C.A., El Khoury A.C., Poordad F., J.-P. Bronowicki J.-P. et al. Boceprevir for previously untreated patients with chronic hepatitis C genotype 1 infection: a US-based cost-effectiveness modeling study. BMC Infect Dis. 2013; 13(1): 190.

  30. Chhatwal J., Ferrante S.A., Dasbach E.J., Khoury A. E., Bacon B., Burroughs M. et al. Cost-effectiveness of boceprevir use in patients with chronic hepatitis C genotype-1 who failed prior treatment with Peginterferon/Ribavirin. 62th Annual Meeting of the American Association for the Study of Liver Diseases. San Francisco: AASLD., 2011.

  31. Chan K., Lai M.N., Groessl E.J., Hanchate A.D., Wong J.B., Clark J.A. et al. Cost-effectiveness analysis of direct-acting antiviral therapy for treatment-naïve patients with chronic hepatitis C genotype 1 infection in the veterans health administration. Clin. Gastroenterol. Hepatol. 2013 May 22. pii: S1542-3565(13)00705-2. doi: 10.1016/j.cgh.2013.05.014.

  32. Cammà C., Petta S., Enea M. et al. Cost-effectiveness of boceprevir or telaprevir for untreated patients with genotype 1 chronic hepatitis C. Hepatology 2012; 56: 850–860.

  33. Gao X., Stephens J.M., Carter J.A., Haider S., Rustgi V.K. Impact of adverse events on costs and quality of life in protease inhibitor-based combination therapy for hepatitis C. Expert Rev. Pharmacoecon. Outcomes Res. 2012; 12: 335–343.

  34. Liu S., Schwarzinger M., Carrat F., Goldhaber-Fiebert J.D. Cost effectiveness of fibrosis assessment prior to treatment for chronic hepatitis C patients. PLoS ONE 2011; 6(12): e26783. doi:10.1371/journal.pone.0026783.

  35. Elbasha E.H., Chhatwal J., Ferrante S.A., El Khoury A.C., Laires P.A. Cost-effectiveness analysis of boceprevir for the treatment of chronic hepatitis C virus genotype 1 infection in Portugal. Appl. Health Econ. Health Policy. 2013; 11(1): 65–78. doi: 10.1007/s40258-012-0007-8.


Об авторах / Для корреспонденции


Для корреспонденции:
Ушкалова Елена Андреевна – д-р мед. наук, проф., вед. науч. сотр.  Научного центра акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова Минздрава России
Адрес: 117997, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4
Е-mail: eushk@yandex.ru
Сведения об авторах:
Гущина Юлия Шамилевна – канд. фарм. наук, доц. каф. общей и клинической фармакологии Российского университета дружбы народов; gushchina@mail.ru


Похожие статьи


Бионика Медиа