Rabies in the Russian Federation: The current situation and epidemiological risks


Kartavaya S.А., Raichich S.R., Simonova E.G.

1Central Research Institute of Epidemiology, Russian Federal Service for Supervision of Consumer Rights Protection and Human Welfare, Moscow 2I.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Ministry of Health of Russia
Objective. To assess the current situation of rabies in the Russian Federation, by identifying epidemiological risks.
Materials and methods. The material of the investigation was the 2001-2014 data of official statistical reporting (Federal State Statistic Observation Form 2 «Information on Infectious and Parasitic Diseases», statistical data on animal morbidity in the Russian Federation – Forms 1-VET and 1-VET A); accounts and records, information analytical data, and survey data. The investigation used descriptively assessing epidemiological, statistical studies. The epidemiological analysis of hydrophobia cases registered in the Russian Federation in 2006 to 2014 was carried out using the available medical records of 83 cases.
Results. A total of 83 cases of hydrophobia were notified in 35 subjects of the Russian Federation in 2006 to 2014. Its morbidity was observed in all federal districts. In 2001–2014, the Central Federal District registered hydrophobia cases in 13 of the 18 subjects of the region. The risk areas were the Moscow Region [(n = 12 (21%)], the Tver Region [(n = 11 (19%)], and Moscow [(n = 6 (11%)]. Its cases in the South Federal District were notified in 4 of its 6 subjects. The largest number of cases (n = 8) were detected in the Astrakhan Region. Fourteen hydrophobia cases were registered in 10 of the 14 subjects of the Volga Federal District. Virtually all respondents (96%) are unaware of the fact that there are active natural foci of rabies in their habitat; 59% do not know that the disease is fatal to animals and 31% are unaware of that it is also fatal to humans. 39% of the respondents consider that there are no effective procedures for protecting animals from rabies and every five of the others are unaware of that this is vaccination.
Conclusion. The current situation of rabies remains tense. The main reasons are related to the increase in epizootic tension mainly in the areas of Central Russia and the Volga Region on the one hand and to the population’s low awareness on the other.

Среди многообразия зоонозов бешенство занимает особое место, поскольку возбудитель способен поражать, наряду с человеком, практически всех теплокровных животных и приводит к неизбежной их смерти в случае инфицирования. В связи с этим высока социальная и медицинская значимость бешенства, от которого в мире ежегодно погибает от 50 000 до 70 000 человек, свыше 10 млн человек получают различные повреждения от животных и более 4 млн человек – специфическое антирабическое лечение.

Не является исключением и Российская Федерации, где на протяжении последних лет сохраняется опасность распространения бешенства среди животных и инфицирования населения [1–3]. Почти во всех регионах страны периодически отмечается активизация природных очагов бешенства, растет заболеваемость среди диких плотоядных животных, в эпизоотический процесс вовлекаются домашние и сельскохозяйственные животные [4–8]. На этом фоне уровень информированности населения о существующих рисках заражения вирусом бешенства остается крайне низким [9,10].

Материалы и методы

Исследование выполнено в рамках отраслевой программы «Научные исследования и разработки с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и снижения инфекционной заболеваемости в Российской Федерации» на 2011–2015 гг. и в соответствии с планом НИР Центрального НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора «Совершен­ствование эпидемиологического надзора за природно-очаговыми инфекциями».

Материалом исследования послужили собранные в период с 2000 по 2014 г. данные официальной статистической отчетности (формы федерального государственного статистического наблюдения № 2 «Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях», статистические данные о заболеваемости животных в Российской Федерации – ф. 1-ВЕТ и 1-ВЕТ А); учетно-отчетная документация; информационно-аналитические материалы, а также данные анкетирования. В работе использованы описательно-оценочные эпидемиологические, статистические методы исследований. Эпидемиологический анализ случаев гидрофобии, зарегистрированных в Российской Федерации в период с 2006 по 2014 г., проводили по имеющейся медицинской документации, представленной на 83 случая.

Для выявления тенденций развития эпизоотолого-эпидемической ситуации по бешенству на территории Российской Федерации нами изучены ее проявления в последнее десятилетие (2006–2014 гг.) в сравнении с предшествующим периодом (2000–2005 гг.). Данный аналитический прием обусловлен различиями в организационных и иных подходах к осуществлению надзора и контроля за бешенством в стране в эти периоды, а также связан с изменениями в социально-экономической сфере.

Обработку и анализ результатов проводили с использованием прикладных статистических программ и методов вариационной статистики. Относительные показатели рассчитывали с определением доверительных границ, учетом их колебаний и вероятностью безошибочного прогноза 95%. Различия между независимыми группами данных считали достоверными при р < 0,05.

Результаты и обсуждение

В период с 2006 г. ежегодно на территории 70 субъектов Российской Федерации, расположенных во всех климато-географических зонах, регистрировали более 3500 случаев бешенства среди разных видов животных. Максимальные число случаев (5503) было выявлено в 2007 г., минимальное – в 2006 и 2014 гг. (2264 и 2315 случаев соответственно).

Как и прежде, отмечалось выраженное неравномерное территориальное распределение случаев бешенства, выявленных среди животных. Максимальное их число отмечено на территориях Центрального и Приволжского федеральных округов, где наиболее неблагополучными оказались Московская область и Республика Татарстан. В 2012 г. здесь выявлено соответственно 288 и 244 населенных пунктов, неблагополучных по бешенству.

Основными резервуарами рабической инфекции оставались дикие хищники семейства псовых: прежде всего лисица, а также енотовидная собака, волк, корсак и в тундровой зоне – песец. Они и определяли тенденцию в динамике эпизоотического процесса, которая особенно наглядно в последнее время характеризовалась синхронностью эпизоотий среди диких, домашних и сельскохозяйственных животных.

Общее число случаев бешенства, выявленного среди диких животных, в 2006–2011 гг. составило 12 009, что превысило показатели 2000–2005 гг. на 28,2%. По данным Россельхознадзора, в 2012 г. среди диких животных зарегистрировано 1479 случаев бешенства, а в 2014 г. – 1227.

Второе место в структуре заболеваемости животных занимало бешенство домашних животных. В 2006–2011 гг. оно было выявлено в 7424 случаях. По сравнению с 2000–2005 гг. заболеваемость собак и кошек выросла на 16,6%. В динамике также наблюдался рост. Так, в 2012 г. зарегистрировано 709 случаев бешенства у домашних плотоядных, в 2014 г. – 918.

Заболеваемость сельскохозяйственных животных в 2006–2011 гг. регистрировалась на уровне 740 случаев в год, что на 23,0% ниже среднемноголетнего показателя, выявленного в 2000–2005 гг. В 2012 г. зарегистрирован 401 случай, в 2014 г. – 298.

На фоне эпизоотического неблагополучия отмечалось дальнейшее снижение числа обращений населения за антирабической помощью (рис. 1).

Так, в 2006–2014 гг. число ежегодных обращений в сравнении с 2000–2005 гг. снизилось на 17,2%. Среднее число обратившихся – 458 741 человек в год, из них около четверти пришлось на детей в возрасте до 14 лет. В горожане обращались за помощью по поводу укусов, нанесенных животными, в 3,4 раза чаще, чем сельские жители. В динамике отмечен неуклонный рост числа обращений населения после укусов дикими животными. В сравнении с 2000–2005 гг. число таких обращений среди населения в целом выросло на 43,7%, в том числе среди детей – на 23,5%. В 2014 г. обращаемость взрослого населения по поводу укусов дикими животными в сравнении с 2006 г. выросла на 41,4%, детского – на 36,8%.

Несмотря на тенденцию к дальнейшему снижению заболеваемости населения, бешенство по-прежнему остается актуальной проблемой для Российской Федерации (рис. 2).

С 2006 по 2014 г. в 35 субъектах РФ зарегистрировано 83 случая гидрофобии, которые наблюдались во всех федеральных округах, однако территориальное распределение изменилось: произошел сдвиг частоты с южных регионов на территории Центральной России. Так, в сравнении с предыдущим периодом заболеваемость в Центральном федеральном округе регистрировалась в 10 из 18 субъектов (всего 33 случая) и выросла на 11%. Наибольшее число случаев выявлено в Московском регионе (12) и Тверской области (6). В Московской области заболевания людей регистрировались в 2006, 2008 (3 случая), 2011 и 2012 гг., в Москве и в Тверской области – в 2008 и 2010–2012 гг. Случаи гидрофобии также были зарегистрированы в Воронежской (4) и Тульской (3) областях.

Второе место по неблагополучию среди населения занимает Южный федеральный округ, где за изученный период выявлено 15 случаев гидрофобии на территориях 4 из 6 субъектов. Наибольшее число случаев (8) выявлено в Астраханской области.

В Приволжском федеральном округе на 10 территориях из 14 зарегистрировано 14 случаев гидрофобии: по 2 случая в Кировской, Нижегородской, Ульяновской областях и Республике Башкортостан и по 1 случаю в Самарской, Саратовской, Оренбургской областях, Удмуртской Республике, республиках Мордовия и Татарстан.

В Северо-Кавказском федеральном округе зарегистрировано 9 случаев гидрофобии. При этом максимальное число заболевших (5) выявлено в Республике Дагестан.

В Уральском федеральном округе зарегистрировано 7 случаев гидрофобии, в Дальневосточном – 3, в Сибирском и Северо-Западном – по 1. Эпидемиологический анализ 83 случаев гидрофобии, зарегистрированных в период с 2006 по 2014 г., показал, что среди заболевших доля детей в возрасте до 14 лет сократилась в сравнении с 2000–2005 гг. в 2,5 раза. Среди заболевших по-прежнему превалировали мужчины (60%) и сельские жители (65,9%). 6 из 7 заболевших детей проживали в сельской местности. Установлено, что все чаще заражения людей связаны с посещением эндемичных территорий. Так, 35,7% из числа заболевших городских жителей были инфицированы, когда находились в сельской местности на территории Российской Федерации или за ее пределами в зоне действующих природных очагов бешенства.

Произошли изменения и в возрастной структуре заболеваемости. Так, если в 2005–2011 гг. она регистрировалась преимущественно среди детей 7–14 лет и взрослых 40–49 лет, то в настоящее время максимальные показатели заболеваемости отмечены в возрастных группах 20–29 и 50–59 лет.

Среди социально-профессиональных групп населения наиболее подверженными риску заражения оказались неработающие (62,2%), работающие (28%) и пенсионеры (24,4%). Заболевания регистрировали также среди школьников (5 случаев) и студентов (3 случая). 3 случая выявлено среди работников сельского хозяйства.

Заражение людей вирусом бешенства в период с 2006 по 2014 г., повлекшее развитие гидрофобии, происходило в течение всего года, преимущественно в летне-осенней и зимней период. Так, в августе зарегистрировано 13 (16,5%) случаев гидрофобии, в декабре – 10 (12,4%), в ноябре и мае – по 9 (11,1%), в июле – 8 (9,9%), в марте – 7 (8,6 %), в октябре – 6 (7,4%), в сентябре и феврале – по 5 (6,2%), в июне – 4 (4,9 %), в апреле – 3 (3,7%) и в январе – 2 (2,5%).

Для большинства заболевших источником заражения явились дикие животные (40,2%), а также собаки (39,0%) и кошки (15%), преимущественно домашние. Только в 1 случае источником возбудителя инфекции была корова. Увеличилась доля случаев с неустановленным источником возбудителя инфекции (8 случаев; 9,7%). Среди диких животных источником заражения в 18,3% случаев были лисицы, в 26,8% – енотовидные собаки, в 3,7% – волки. По 1 случаю заражения произошло от кабана и хорька.

У большинства заболевших в период с 2006 по 2014 г. зарегистрированы укусы опасной локализации, преимущественно кистей рук (63,1%) и лица (12,2%). В предыдущий период такие укусы наблюдались значительно реже (р < 0,05). Так, в области головы и лица (нос, щека, губа) укусы наносились в 31,5% случаев, пальцев рук – в 27,2%.

Инкубационный период у заболевших, как и в 2000–2005 гг., варьировал от 10 до 370 дней и зависел от характера укуса. Однако у большинства заболевших (73,1%) он составлял от 21 до 90 дней. В 2 случаях инкубационный период установить не удалось.

При оценке качества антирабической помощи заболевшим гидрофобией подтвердилась гипотеза о снижении обращаемости населения за медицинской помощью по поводу укусов, нанесенных животными. Так, в динамике число лиц, заболевших гидрофобией и не обратившихся за медицинской помощью, выросло на 22,8%. У заболевших, обратившихся за антирабической помощью (преимущественно горожан), дефекты в ее оказании выявлены в 24,1%. В большинстве случаев они связаны с отказами от прививок (65,0%) и самовольным прерыванием начатого курса антирабического лечения (20,0%). В 2000–2005 гг., напротив, более половины (53,6%) дефектов были обусловлены ошибками в оказании антирабической помощи (не назначено лечение, не назначен антирабический иммуноглобулин, нарушена методика вакцинации). Приведенные данные свидетельствуют, с одной стороны, о повышении качества профессиональной подготовки медицинских работников в системе оказания антирабической помощи населению, и с другой – о недостаточной информированности населения по вопросам профилактики бешенства.

При изучении информированности населения Московского региона по вопросам профилактики бешенства, а также рисков заражения, связанных с особенностями его жизнедеятельности, установлено, что все опрошенные респонденты регулярно отдыхают на природе (в лесопарковой зоне или за городом), 55% из них имеют дачные участки, 21% занимаются охотой или рыбалкой, 60% имеют домашних животных: кошек (60%) и собак (40%). Каждое второе домашнее животное регулярно выходит на улицу, в том числе без присмотра хозяина, при этом привиты только 55% животных, из них 43% – более 1 года назад.

Более половины респондентов (62%) когда-либо кусали животные, 88% из них не обращались по этому поводу к врачу, так как три четверти опрошенных убеждены, что бешенство не угрожает им и их семьям. В этой связи каждый пятый респондент позволит незнакомому дикому животному подойти к себе и вступит с ним в контакт, а 75% опрошенных при встрече с животным или его нападении будут провоцировать агрессию.

Неглубокие укусы и оцарапывание кистей рук не являются достаточной причиной для обращения к врачу практически для всех (95%) респондентов. При этом 78% не знают, как правильно обработать укушенную рану. Каждый десятый из числа опрошенных не знает, что бешенство – это инфекционное заболевание. 94% опрошенных в курсе, что бешенством можно заразиться от теплокровных млекопитающих, однако только 6% знают об опасности инфицирования от домашних и сельскохозяйственных животных.

Практически все опрошенные (96%) не знают, что на территории их проживания существуют активные природные очаги бешенства; 59% не знают, что заболевание смертельно для животных и 31% – что оно также летально для человека. 39% респондентов считают, что эффективных способов защиты животных от бешенства не существует, а каждый пятый из оставшихся не знает, что таким способом является вакцинация.

Таким образом, установлены основные причины современного неблагополучия по бешенству, связанные, с одной стороны, с возрастанием эпизоотической напряженности преимущественно на территориях Центральной России и Поволжья, и с другой – с низкой информированностью населения.


Literature


1. Cherkasskiy B.L. Epidemiologiya i profilaktika beshenstva [Epidemiology and prevention of rabies]. Moscow: Medicina, 1985. 288 p. (In Russ.).

2. Shabeykin A.A., Gulyukin A.M., Tsaregradskiy P.Yu., Parshikova A.V., Yuzhakov A.G., Zaykova O.N. [Analysis of a current epizootic situation of animal rabies in the Russian Federation]. Rossiyskiy Veterinarnyiy Zhurnal. Selskohozyaystvennyie Zhivotnyie 2015; (4): 5–7. (In Russ.).

3. Nafeev A.A., Vasil’ev D.A., Pelevina N.I. [Rabies: a natural-focal zoonotic disease. The modern characteristic of epizootic process]. Veterinariya Selskohozyaystvennyih Zhivotnyih 2014; (8): 80–84. (In Russ.).

4. Makarov V.V., Suharev O.I., Guljukin A.M., Boev B.V. [Rabies in Eastern Europe: current vector of development of epizootic process]. Vestnik Rossiyskoy Akademii Selskohozyaystvennyih Nauk 2008; (4): 58–60. (In Russ.).

5. Movsesjanc A.A. [Rabies: current features of epizootic and epidemiological situation in Russia]. Epidemiologiya i Vakcinoprofilaktika 2011; (5): 4–5. (In Russ.).

6. Poleshhuk E.M., Sidorov G.N., Berezina E.S. [Animal rabies in the Russian Federation in 2007–2011]. Rossiyskiy Veterinarnyiy Zhurnal. Melkie Domashnie i Dikie Zhivotnye 2012; (6): 8–12. (In Russ.).

7. Simonova E.G., Hadarcev O.S. [The current trends and specific features of control of the rabies situation in the Russian Federation]. Epidemiologiya i Infektsionnyie Bolezni. Aktualnyie Voprosyi 2014; (2): 65–68. (In Russ.).

8. Ochkasova Ju.V., Dedkov, Hodjakova I.A., Shhukina I.A., Savelev S.I., Poleschuk E.M., Sidorov G.N., Tkachev S.E., Devyatkin A.A., Dedkov V.G., Golenskih A.G. [Virological features of rabies infection in the Lipetsk region]. Sbornik Trudov VIII Vserossijskoj Nauchno-prakticheskoj Konferencii s Mezhdunarodnym Uchastiem «Molekuljarnaja Diagnostika – 2014» [Collection of labours of VIII of the All-russian research and practice conference with international participation «Molecular diagnostics – 2014»]. Moscow, 2014; 521–522. (In Russ.).

9. Simonova E.G., Hadarcev O.S., Movsesjanc A.A. [Training of specialists in the system of anti-rabies care]. V kn.: Profilakticheskaya medicina – prakticheskomu zdravoohraneniyu [In the book: Preventive medicine – practical health care]. Moscow: Federalnyiy tsentr gigienyi i epidemiologii Rospotrebnadzora, 2010; 44–51. (In Russ.).

10. Simonova E.G. Informed voluntary concent of the population as alternative healtheness education. Curierul medical 2013; 5(56): 29–35.


About the Autors


For correspondence:
Kartavaya Svetlana Aleksandrovna, Cand. Med. Sci., Researcher, Laboratory for Epidemiology of Natural Focal Infections, Central Research Institute of Epidemiology, Russian Federal Service for Supervision of Consumer Rights Protection and Human Welfare
Address: 3a, Novogireevskaya St., Moscow 111123
Telephone: +7(495) 672-11-73
E-mail: s.kartavaya@mail.ru


Similar Articles


Бионика Медиа